La última oportunidad de salvar MySQL de las garras de Oracle es que las autoridades antimonopolio bloqueen el acuerdo, a menos que Oracle haga concesiones reales (no ficticias).

Muchos de ustedes en la comunidad no estarán familiarizados con las leyes antimonopolio ni con el control de fusiones. Por el contrario, reguladores antimonopolio generalmente no están familiarizados con el software gratis y de código abierto. Oracle ha tratado de usar ambas circunstancias a su favor. Es hora de informar.

Una transacción grande, como la compra de Sun por Oracle, tiene que ser aprobada por las autoridades regulatorias, no sólo en los países donde esas compañías tienen sus domicilios legales y sus casas matrices, pero también en todos los demás países donde hacen una cantidad significativa de negocios. Por supuesto, hay países pequeños que ni siquiera tienen un regulador para este tipo de cosas, y hay otros que sí, aunque actores globales continúen de todos modos con sus fusiones y sus compras porque si llegara a pasar lo peor, todavía podrían abandonar un mercado pequeño en algún lugar (lo que afectaría a esos pequeños países más que a los grandes actores globales).

Hay unos verdaderamente grandes de los que ciertamente depende Oracle. La Unión Europea es aún más grande que Estados Unidos en términos del PIB y del tamaño de la población. Se espera que China se convierta en la economía mundial número uno en el futuro próximo. Rusia es un país grande y poderoso con recursos naturales y una población muy educada. Esos no eran sino los tres ejemplos más importantes.

Si el regulador de un gran mercado como esos dice "no" al acuerdo, Oracle prácticamente tendrá que abandonar Sun. Nosotros no queremos prevenir que el futuro de Sun sea bajo el mando de Oracle, pero el hecho de que los reguladores puedan decir "no" les da la influencia que necesitan para decirle al CEO de Oracle, Larry Ellison: "Deje MySQL o no hay acuerdo".

En un sentido legal, no lo dirían de esa manera. Acá hay un común malentendido o una simplificación excesiva. Los reguladores antimonopolio no pueden darles órdenes a compañías en proceso de fusión para que hagan cosas en particular. Pero sí pueden mirar lo que esas compañías proponen y si es dañino para el mercado, pueden decir "no", a menos que la parte notificada (en este caso Oracle) haga una propuesta satisfactoria. Si Oracle no hace dicha propuesta a tiempo, un regulador sólo puede decir "sí" o "no" al acuerdo como un todo. Así que la pelota está siempre principalmente en la esquina de la compañía que quiere la aprobación. El regulador no dirá "haga esto o aquello", pero sí puede decir "esto no es suficientemente bueno, tiene que presentar algo aceptable".

Los reguladores están seria y correctamente preocupados por el deseo de Oracle de comprar MySQL. La Comisión Europea expidió un pliego de cargos (una declaración de objeciones) el 9 de noviembre de 2009. Según Bloomberg, tenía 155 páginas, que explican en detalle por qué los clientes seguramente sufrirían en cuanto a menor innovación y mayores precios si Oracle tomara control de MySQL. A finales de octubre de 2009, Oracle se vio forzada a retirar su aplicación antimonopolio en Rusia, como reportaron agencias como Dow Jones.

Oracle asegura que no hay ningún caso de antimonopolio porque, según Oracle, MySQL es principalmente una base de datos de red y de gama baja que no puede competir con los productos de alto rango de Oracle. Pero eso no es cierto. Por supuesto Oracle puede ofrecer funciones con las que no cuenta MySQL. Como se explica en otra página acá, eso no significa que no compitan en algunas áreas significativas. El vice-director general de la Comisión Europea dijo en una conferencia que la Unión Europea tiene evidencia de que MySQL no sólo es utilizada para propósitos de red y de gama baja pero también para "bases de datos transaccionales complejas".

Oracle también dice que MySQL no tiene mucha participación en el mercado. La afirmación es hecha sólo con base en los ingresos, pero lo importante es que MySQL es ampliamente utilizada (probablemente la base de datos más utilizada en el mundo, con alrededor de 20 millones de instalaciones) y por su modelo de código abierto presiona seriamente a Oracle, pues es potencialmente gratuita para muchos propósitos, e incluso si alguien paga por diferentes licencias o productos o servicios "premium" es muy competitiva. El mencionado funcionario de la Unión Europea señaló en un discurso público que MySQL es mucho más importante en el mercado de lo que sugieren sus ingresos. Este artículo de un blog invitado explica por qué en los mercados digitales de hoy, un producto o servicio puede ser extremadamente relevante incluso si no gana nada de dinero (como Twitter hasta ahora) o si tiene un precio tan extraordinariamente agresivo que su importancia es mucho mayor que sus ingresos (sólo piensen en Skype).

Además de su estructura de precios, la arquitectura flexible de MySQL, que permite motores de almacenamiento de bases de datos enchufables ("pluggable"), es otro factor clave a considerar.

Oracle parece saber que sus argumentos son débiles cuando se refiere a que MySQL no es competitiva. Por eso, Oracle dice que incluso si hay un problema, MySQL bajo GPL es suficiente para encargarse de él. Esa falacia está descrita en esta página o también puede leer este artículo de un blog sobre el tema.

Esta campaña continuará hasta que cada mercado importante haya tomado una decisión sobre el acuerdo. No hay tal cosa como una fusión hasta que las decisiones formales hayan sido tomadas en consideración. Los reguladores pueden hacer declaraciones en público sobre sus intenciones, pero si tienen una decisión real la publicarán. Hasta entonces, permanezcamos juntos como una comunidad y peleemos por el futuro de MySQL.

En la Unión Europea la situación es particularmente interesante porque a Oracle le fue dado una fecha límite (incluso extendida por seis días hábiles) para proponer una solución formal. Esa fecha límite concluyó a la media noche del 14 de diciembre. Oracle hizo algunas promesas vagas en un comunicado de prensa, pero no son ni una propuesta formal (para la cual tendrían que entregarle a la Comisión Europea un documento particular, llamado "Form RM") ni una solución (pues incluso si se propone formalmente, esas promesas significarían el fin de la innovación referente a MySQL y sólo haría el sufrimiento menos grave para algunas de las partes afectadas).

Oracle ha sido terca todo el tiempo para proponer algo real y serio y dejó pasar una fecha límite legal importante sin hacer lo que ha debido hacer. Como consecuencia de ese comportamiento, la Comisión Europea y otros reguladores ahora tienen una base legal y moral para bloquear la adquisición completa de Sun. Obviamente sería mejor si todavía se encuentra una solución que le permita a Oracle comprar el resto de Sun, y la Comisión Europea y otros reguladores podrían encontrar formas para interrumpir el proceso y diseñar una solución verdadera con Oracle. Pero si todo lo demás falla, es decir si Oracle sólo ofrece cosas que son inútiles de todos modos, entonces MySQL debería ser considerada tan importante en el mercado, hasta el punto que Oracle no tendría la autorización para comprar Sun, como una última alternativa.

Oracle ha movilizado cientos de sus principales clientes para que apoyen el acuerdo y le quiten importancia a MySQL. Ahora necesitamos su ayuda inmediata, y la ayuda de sus amigos y de los amigos de sus amigos, para mostrarles a los reguladores alrededor del mundo (y a la prensa, que jugará un rol muy importante acá) cuánto importa MySQL verdaderamente. Si logramos eso, todavía podemos ganar. Oracle ha usado sus medios para hacer presión, ahora nosotros tenemos que usar los nuestros. Por favor ayúdenos. Ahora.